Do okoliczności, uzasadniających odstępstwo od rozporządzenia nr 561/2006, nie należy odprowadzenie pojazdu na parking po skończonym kursie.
Odstępstwo od rozporządzenia nr 561/2006
Artykuł 12 rozporządzenia nr 561/2006 stosuje się tylko do nieprzewidywalnych sytuacji. Odprowadzenie pojazdu na parking nie uzasadnia odstępstwa od przepisów. Ponadto trzeba pisemnie odnotować skorzystanie z tego artykułu.
Skrócony odpoczynek
Inspektorzy ITD stwierdzili podczas kontroli, że kierowca dwa razy skrócił 9-godzinny odpoczynek dobowy. Na przedsiębiorcę nałożono więc karę w wysokości 200 zł.
Ukarany wyjaśnił w odwołaniu, że kierowca autobusu był zobowiązany dowieźć pasażerów na przystanek końcowy a potem odstawić pojazd w bezpieczne miejsce. Dalsze prowadzenie auta – już w okresie przeznaczonym na odpoczynek – nie zagrażało bezpieczeństwu ruchu drogowego.
Nie było adnotacji
GITD utrzymał karę w mocy. Podkreślił, że kierowca w przypadku wystąpienia okoliczności uzasadniającej odstępstwo od rozporządzenia nr 561/2006 powinien zanotować ten fakt na wydruku z tachografu cyfrowego. Jednak kierowca nie okazał takiej adnotacji.
Poza tym odstawienie pojazdu na parking to zwykła czynność, wykonywana w trakcie pracy. W żaden sposób nie usprawiedliwiało to skrócenia dziennych odpoczynków. Ponadto to przedsiębiorca jest odpowiedzialny za właściwą organizację pracy kierowców, tak aby mogli przestrzegać przepisów.
Przedsiębiorca złożył skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Wskazał, że art. 12 pozwala, aby kierowca odstąpił od rozporządzenia nr 561/2006, jeśli musi zapewnić bezpieczeństwo osób, pojazdu lub ładunku, pod warunkiem że nie zagraża to bezpieczeństwu drogowemu i umożliwia znalezienie miejsca postoju. Podkreślił również, że rozporządzenie nie przewiduje kary za brak odręcznej adnotacji na wykresówce albo na planie pracy.
Sąd podkreślił, że odstępstwo z art. 12 można zastosować jedynie w nadzwyczajnych sytuacjach, gdy odebranie odpoczynku jest niemożliwe z uwagi na konieczność zapewnienia bezpieczeństwa osób, pojazdu i ładunku. Pisemna adnotacja dokumentująca przyczyny tego odstępstwa jest obowiązkowa.
Tylko nadzwyczajne okoliczności
Ukarany skierował więc skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jednak ten podzielił zdanie GITD i WSA. Podkreślił, że art. 12 rozporządzenia nie upoważnia do odstępstw z powodów znanych jeszcze przed rozpoczęciem kursu. Ma zastosowanie jedynie w przypadku wystąpienia nadzwyczajnych trudności, których nie dało się przewidzieć.
wyrok NSA z 10 grudnia 2013 r., II GSK 859/12.
Zobacz także:
Tagi: nsa, kontrola itd
